Môssieur est pas trop exigeant, ça va

Bien l'admin qui donne l'exemple ?

Je vois pas où je parle de téléchargement

"Arrivé à la fin du film... j'ai senti un truc sur ma joue..." ahahah des barres ! je vais voir le film samedi Il m'a convaincu, j'y vais demain soir parce que dire que Lucy c'est comme 2001, tout en chialant, ça mérite d'aller se marrer un peu quand même.

Oh tout ému le durendal !

Donc, ce Lucy :
Luc Besson est un réalisateur ambitieux, et a toujours voulu faire du cinéma américain en France. Néanmoins, entaché d'un scénario médiocre, il fait de Lucy de la science-fiction pour ménagères. La mise en scène n'est pas très originale, le montage rapide, et peu de plans ont une portée cinématographique. Pire, avec la nature de l'intrigue, on a souvent l'impression de regarder un téléfilm. Pourtant, Lucy s'en tire plutôt bien côté effets spéciaux, en particulier sur deux scènes visuellement inattendues qui fonctionnent surtout grâce à la musique élégiaque. C'est moins concluant sur les scènes d'action plus basiques que Besson se contente d'enchaîner car elles lui semblent cools, et la sur-utilisation du CGI lors du climax final. Portant le film, Scarlett Johansson interprète efficacement la femme fatale ; on apprécie ses mimiques sous le poids de ses capacités. Mais son jeu tourne en rond, et jamais on n'éprouve d'empathie pour Lucy qui n'est qu'un personnage qui fait le show, avec de piètres tentatives d'approfondissement. Freeman s'enfonce carrément dans le rôle du scientifique, et Choi Min-sik voit son charisme restreint en un stéréotype.

Difficile de leur en vouloir, au vu de l'écriture extrêmement pauvre du script. Besson a récupéré moult idées de science-fiction, parmi les classiques du genre, et les a toutes forcées dans son long-métrage. Bardé d'explications faussement philosophiques, il veut rendre crédible cette histoire en partant d'un concept de base incongru. La science-fiction se doit tout de même d'avoir des principes réalistes et, à mesure que le scénario évolue et qu'on fait l'effort d'accepter ses nouvelles lubies, Lucy sort des situations encore plus grotesques. Il faut déjà trente minutes pour poser l'histoire de trafiquants chinois, trente autres pour avoir une scène visuellement recherchée après de l'action surhumaine simpliste, et attendre le finale où Lucy devient un tout autre film, pseudo-métaphysique. L'œuvre de Besson n'est pas homogène dans son développement, et mériterait d'évincer plusieurs de ses parties pour être un tant soit peu potable. Dans l'état actuel, rien n'est à sa place, et le spectateur est simplement pris pour un débile.

Par ailleurs, le sous-texte de Besson, ersatz de The Tree Of Life, avec son lot de plans animaliers et cosmiques, est des plus pédants. Pauvrement moralisateur, Lucy n'incite jamais à la réflexion, en dépit de tous les efforts prétentieux du Monsieur, et n'est qu'un film boursoufflé, incohérent et insipide.

Il s'est fait défoncer par les critiques, apparemment seul la bande annonce est réussie, ça en dit long   

Dans la bande-annonce, tu penses voir un film d'action plutôt cool avec de jolis effets qui donnent un peu plus d'intérêt.
Au final, t'es devant un film super sérieux et pompeux, qui se croit vachement intelligent dans un style Tree Of Life/2001 par intermittences.

Et ça a l'air de marcher vu que tout le monde discutait de la fin en sortie de salle ; ils réfléchissaient juste dans le vide en se demandant juste ce qu'il s'était passé (trip visuel des fantasmes de Besson en SF) plutôt que la signification du message - qui est risible, sincèrement.

Perso, je n'ai jamais aimé Besson.

Il a fait quelques bons films, mais le reste je trouve ça vraiment mauvais.

La bande annonce m'avait intrigué, mais avoir lu ta critique Cyber, ça sera sans moi !

Pour tout vous dire à part le premier Arthur je n'ai vu AUCUN film réalisé par Besson.

Le Cinquième Elément   

Je vais peut-être me faire lyncher mais Lucy m'a franchement beaucoup plu ! 
Je ne pense pas que Besson se foute de notre gueule avec une histoire pseudo-intellectuelle Cyber , mais au contraire qu'il essaie d'assembler du divertissement et un ensemble de réflexions peut-être trop irréalistes et superflues , mais qu'importes qu'elles soient réalistes dans un film de Science Fiction  ?
Dans 2001 , le monolithe qui donne l'intelligence on en fait pas tout un plat ... 
C'est peut-être simple mais terriblement efficace ! 

Spoiler:

Allez voir le film par vous-même , moi j'ai été conquis !

Après je sais pas si le phénomène anti-Besson en France joue sur les avis du film  

Dans science-fiction, il y a tout d'abord science. Soit des principes avérés et réalistes qui permettent de créer une histoire de fiction. Là, pour le coup, ce qui ne marche pas, c'est que le principe scientifique est faux, surtout que les capacités soient déclenchées par une drogue, et que tout le film essaie de rationnaliser avec des explications scientifiques sur le cerveau pour être réaliste/crédible, absolument tout le temps. On aurait présenté Lucy comme une personne normale qui acquiert des "super-pouvoirs", sans vouloir expliquer le fond des choses avec de la science de pacotille, ça aurait été déjà beaucoup plus fonctionnel.

Regarde les films de super-héros, ils passent pas dix ans à faire de la pseudo-science de comptoir. Et puis le discours moralisateur de Besson est assez vomitif.



2001 a au contraire marqué son temps et soulevé d'innombrables questions. Et puis, il a une portée artistique, metaphysique et symbolique dès le départ, n'enfreint aucun principe scientifique tout en les placardant pendant 100min, et se base sur une entité alien. Tout ce que Lucy fait juste parce que son cerveau est "débloqué" c'est complètement absurde. Franchement, on y croit pas une seconde. 

Spoiler:

Désolé, au portable c'est pas facile ^^

EDIT:  supprime pas tes posts Choco

LOL je me suis dit que personne allait comprendre du coup.
Vaut mieux supprimer que passer pour un teubé.

" Des principes avérés et réalistes " .. A-t-on demandé à Star Wars ou à Star Trek d'avoir des suppositions réalistes avant de créer leurs univers ?
Non , j'pense que tant que l'univers est crédible et réaliste dans sa structure , peu importe que les " faits avérés " soient vrais ou faux , le but du cinéma est de faire plonger le spectateur dans une histoire , et réaliste ou pas elle le sera pour nous si on arrive à rentrer dedans. Donc j'ai trouvé Lucy crédible dans sa structure , et j'pense pas que Besson ait voulu tout " démontrer " scientifiquement ( Freeman et ses travaux sont très flous et il l'avoue lui-même ) mais plutôt donner un ordre d'idées entre les faits suggérés en tant qu'hypothèses et les faits tels qu'ils sont.
Après tout dépend notre sensibilité , etc ..

Alex a écrit:

Non , j'pense que tant que l'univers est crédible et réaliste dans sa structure

Bah justement, Lucy est très loin de l'être. Comme j'ai dit, il y a d'énormes soucis de cohérence entre le début et la fin, ça ne devrait même pas faire parti du même film.
Plus que le scénario neuneu, c'est vraiment le message super pompeux qui bouffe à tous les râteliers mais sans rien respecter, qui est lourdingue. Sur Senscritique, un mec a parfaitement résumé la situation:

Citation :

Bref, du fond du coeur, allez découvrir "Samsara", "Metropolis" et le cinéma de Malick. Certes, ils demandent de l'attention, de la patience, mais j'aurai toujours plus de respect pour eux (moi qui ne suis pas fan de "The Tree of life") que pour cette daube même pas fun.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et je rajouterai même L'Homme Qui Rétrécit à la liste des films cités.