On s'en fout, Aquaman est bidon comme super-héros... 

Sinon je me suis maté Comment Tuer Son Boss 2.... 

Etant fan de Charlie Day, je suis obligé d'aimer. Et le casting est tout aussi classe que le premier. Humour noir ou bête, il m'a fait rire. Bateman et Sudeikis au top, un Kevin Spacey déjanté, Chris Pine parodiant Fight Club et un Christoph Waltz à un haut niveau d'en*lerie. Mais ça on commence limite à s'habituer... Et Jennifer Aniston 

Il faut que je me fasse Gone Girl maintenant... On va moins rigoler!

Waltz >>>>>>>>

Gone Girl et Fury sont sortis en DVD, hâte de revoir Fury et de découvrir Gone Girl, mais avant ça je vais me (re)faire tous les Fincher, j'en ai vu que la moitié mine de rien...

Vu le grand favori des oscars hier, Birdman : Je ne sais pas ce qu'ils ont ces Mexicains mais, après Cuarón et son ballet spatial, Alejandro González Iñárritu nous offre, à son tour, une œuvre entière filmée en plan séquence. Toutefois, le cinéaste n'utilise pas cette technique de façon conventionnelle. Si on devine les points de coupe qui ont permis l'assemblement de ce plan gargantuesque, l'exercice de style n'en demeure pas moins extrêmement saisissant et immersif, particulièrement grâce à la photo splendide de Lubezki qui donnerait presque un sentiment de relief. Et cette illusion d'un réalisme exacerbé n'est que davantage chamboulée lorsqu'Iñárritu esquive le facteur temps en l'espace d'un tour de pièce, octroyant une dimension fantastique à son œuvre. Par ailleurs, la bande-son signée Antonio Sánchez, entièrement percussive - parfois tribale, jazzy - supplée de quelques compositions classiques (Ravel, Tchaikovsky, Rachmaninoff...), insuffle des sonorités uniques et mémorable, et confère un réel rythme au long-métrage, créant les sensations et l'énergie propres à chaque séquence. En plus d'un design sonore extrêmement spatialisé, Iñárritu parvient alors à rester inventif, à conserver un rythme sans cesse captivant, faisant virevolter harmonieusement sa caméra tout autour du théâtre servant de point d'ancrage au film, ainsi que des personnages gravitant autour de Riggan Thomson (Michael Keaton).

Ancien acteur de blockbuster qui tente de se reconvertir au théâtre, ce dernier doit faire face aux imprévus de Broadway, ainsi qu'à cette voix intérieure de Birdman, un super-héros qu'il a interprété vingt ans auparavant, et qui ne cesse de vouloir le ramener à cette gloire d'antan. Derrière cette prémisse absurde découle une œuvre surprenante, quasi-mystique, et satirique vis-à-vis de l'état de l'industrie hollywoodienne. Ce trouble de la personnalité mène alors le film de façon jubilatoire, tout en se révélant être une véritable réflexion sur la carrière de Keaton lui-même. La dramaturgie n'est jamais trop forcée, constamment relevée de situations burlesques impeccablement écrites, les dialogues sont excellents, souvent hilarants de par leur finesse ou diatribes, d'une façon qui rappelle par moment les univers de Wes Anderson. Et, quand bien même Keaton est le moyeu du long-métrage, et se montre sensationnel dans ses convictions et sa folie illuminée, chaque autre acteur est dirigé à la perfection et profite subtilement à la richesse de l’œuvre. Emma Stone, en ex-camée exubérante et trop mignonne, Edward Norton, en acteur mégalo, pervers et imprévisible, ou encore les splendides Naomi Watts et Andrea Riseborough, aux personnalités bien distinctes. Même des rôles plus tertiaires comme celui de Zach Galifianakis, en producteur de la pièce, ou Lindsay Duncan, en critique éminente, subliment le parcours de Riggan vers sa rédemption artistique.

Toutes les séquences de Birdman s'enchaînent alors à merveille, en un réel travail d'harmonie - visuelle et sonore - unique, visant à plonger directement le spectateur au cœur d'un récit irrésistible, et de ses scènes d'anthologie. Iñárritu signe là une œuvre exceptionnelle, parfois psychédélique, mais complètement prenante et mémorable.

Vu American Sniper, je vais nettement moins souvent au ciné qu'avant mais pour les films qui me parlent, j'hésite pas. Bah une sacrée tarte dans la gueule, d'autant plus quand on sait que c'est une histoire vraie et très récente (et regrettable)

Au top Cooper !

À ce point ?

Retour sur les films vus cette semaine (avec une bonne salve de nommés aux Oscars).
Les Poings Contre Les Murs : En plus d'être un film carcéral, Les Poings Contre Les Murs est aussi un sacré drame familial qui sert de colonne vertébrale au long-métrage. Et quand il s'agit d'imprégner le spectateur de l'atmosphère délétère qui règne entre les murs d'une prison anglaise, David Mackenzie offre alors le film du genre le plus marquant depuis Dog Pound. Un véritable uppercut d'intensité et d'émotion porté par la prestation habitée du toujours plus excellent Jack O'Connell, signant de nouveau un rôle fort qui le pousse dans ses retranchements. Il y a également un beau soutien d'acteurs secondaires, en commençant par Ben Mendelsohn qui s'impose tout de suite en figure paternelle dangereuse, ou bien au travers de Rupert Friend, cherchant à aider les détenus hors du système corrompu des gardiens. Ce qui peut paraître cliché, mais Mackenzie agence le tout brillamment, nous enfermant pendant 1h40 derrière les barreaux, avec Eric, et préférant se concentrer sur le caractère social de cet environnement, plutôt que sur sa sauvagerie pure.

The Giver : Adaptation du livre Le Passeur, The Giver arrive malheureusement bien trop tard sur nos écrans, alors que tous les autres livres de SF pour jeunes - qui s'en sont incontestablement inspirés - ont déjà eu droit à leur transposition cinématographique. Cela rappelle le cas de John Carter. Le matériau de base regorge pourtant d'idées novatrices, qui ne semblent alors qu'être du déjà-vu après Divergente, Les Âmes Vagabondes & Co. Qui plus est, quand bien même Phillip Noyce réalise une belle retranscription de l'univers de SF du livre, il ne prend pas assez de temps pour en développer les idées charnières. Dans le film, tout se déroule passivement, de façon formatée, sans grande surprise. L'aspect technologique est terriblement cheap, à l'instar de quelques FX, et les acteurs bien trop bridés, malgré quelques beaux noms. Il semble également y avoir quelques soucis de cohérence dans le principe des émotions supprimées. Phillip Noyce parvient tout de même à proposer quelques scènes sympathiques, façon Baraka, mais rien de très approfondi.

L'Interview Qui Tue ! : Pour un film qui a retourné les studios Sony et dévoilé de nombreuses affaires juteuses, il n'a pourtant rien d'extraordinaire. Ou bien était-ce simplement un étrange contrecoup de ce qui semble être une immense campagne marketing brillamment orchestrée. Ce qui paraît tout de même extrême, mais envisageable face à une œuvre aussi médiocre. Niveau humour, c'est Seth Rogen dans toute sa splendeur, soit un enchevêtrement de blagues extrêmement puériles et graveleuses, des dialogues toujours plus grossiers et vulgaires, et de la surenchère débile à tour de bras. On peut dire que Rogen a le mérite d'aller au bout de ses idées, sans se soucier de la censure, mais son film est bien trop excessif pour une simple comédie qui transforme sa caricature en un banal festival d'obscénités. Notamment grâce à Franco, il y a quelques passages marrants, car il est à fond dans le délire et nous sert ses grimaces habituelles. Même s'il se lâche, ce film manque clairement de finesse, de subtilité, et la moitié des gags sont foireux. Il y a sûrement un public pour ça.

Night Call : Habituellement cantonné à l'écriture d'excellents scripts, Dan Gilroy prend pour la première fois également la caméra et délivre, avec Night Call, un thriller féroce et malsain. Derrière une réalisation soignée, personnifiant la ville nocturne à la façon d'un Drive, Jake Gyllenhaal, silhouette au teint blême, joues creusées et cheveux cirés, joue un homme détestable, manipulateur, sociopathe, et prêt à tout pour la simple réussite, pour avoir son moment de gloire à l'écran. Mensonge, vol, mise en scène,... Lou fait ainsi main basse sur son avenir, au détriment d'autrui. De nouveau aux rennes d'une prestation intense, Gyllenhaal en devient presque méconnaissable. Nexton Howard, lui, quitte le registre fantastique pour une BO angoissante, appuyant justement la tension et la folie maladive qui gangrène le film. Une histoire sombre qui vise essentiellement à critiquer les médias et leur surenchère, la course à l'image choc pour faire grimper l'audimat, et les travers que cela peut cacher. Un poil dénonciateur, Night Call reste avant tout un thriller vicieux et sacrément hypnotique.

Whiplash : Doit-on tout supporter pour réaliser ses rêves ? Justifient-ils tous les sacrifices, jusqu'à sa propre humanité ? Damien Chazelle ressasse ces questions alors que son protagoniste, étudiant dans un conservatoire de jazz, s'entraîne sans relâche pour devenir un des plus grands batteurs du genre, et tombe sous le joug d'un professeur et chef d'orchestre exigeant et tyrannique. Un duel moral palpitant et groovy, superbement mis en scène, tout particulièrement lors de ces séquences musicales filmées avec une réelle frénésie. La photographie est d'ailleurs superbe, méticuleuse et colorée, et met en exergue les visages marquants des acteurs dans l'effort. Miles Teller, surprenant après de piètres rôles, se fait malheureusement très vite voler la vedette par un J.K. Simmons monstrueux et tout bonnement époustouflant. Les personnages semblent toutefois manquer d'un peu d'attardement émotionnel, car le rythme du long-métrage est effréné et, malgré une histoire classique, la tension créée entre les deux acteurs installe la véritable ligne de conduite du film, jusqu'à un climax haletant.

Foxcatcher : Bennet Miller s'empare de ce fait sordide du monde de la lutte, de la fin des années 80, et en réalise une œuvre majeure. Le domaine très huppé de Foxcatcher est incontestablement mis en valeur par cette photo terne et automnale, qui revêt un certain cachet. En outre, la direction d'acteur y est phénoménale. Steve Carell, transformé, devient John du Pont, un milliardaire qui assouvit ses lubies grâce à sa fortune, tout en cherchant l'approbation de sa mère. De passages embarrassants au départ, l'acteur rend l'homme de plus en plus effrayant, et triste. Les frères Schultz sont parfaitement joués par Channing Tatum qui signe, dans toute sa simplicité de façade, son rôle le plus complexe, et Mark Ruffalo, un grand frère qui sert de catalyseur. Ainsi, ce drame de relations insolites et intenses se construit à travers un montage pensif, peu bavard, laissant les plans s'exprimer d'eux-mêmes. Il y a aussi cette bande-son solennelle qui appuie la mélancolie de ce grand film d'acteur, de mise en scène, qui prend son temps, mais marque de par son authenticité brute.

Une Merveilleuse Histoire Du Temps : Moi qui pensais avoir affaire à un téléfilm larmoyant et romancé, me voici face à une œuvre bien plus dure, et fébrile. L'émotion est juste et sincère, tout en évitant la facilité. Eddie Redmayne, surtout, est bouleversant à chaque instant. Cette façon qu'il a de personnifier Stephen Hawking est absolument poignante. Felicity Jones est également brillante, et reflète merveilleusement cet amour inconditionnel touchant. Certes, le film s'attarde plus sur sa vie privée que sur sa recherche, mais il montre tout de même un homme qui a su défier la Science - celle de l'univers, et celle de la médecine qui lui donnait deux ans - et avancer en gardant la tête haute - enfin, un peu penchée. En outre, il ne sur-dramatise pas, et on ressent la volonté positive constante et admirable de Hawking orner le film. Les compos de Jóhannsson suffisent également à amener l'émotion à fleur de peau, et magnifier les quelques instants de grâce d'une réalisation autrement beaucoup plus classique, et un peu trop adoucie. Le film n'en est pas moins particulièrement beau et poétique.

American Sniper ouai vraiment bon, les scenes de guerre sont ultrarealistes, et l'alternance Irak/USA sont bien fichues du coup le film souffre pas de longueur et se matte sans probleme, comme Gyllenhal dans NightCall, Bradley Cooper est quasi meconaissable dans ce role

Retour sur Chappie : Neill Blomkamp regorge d'idées, de concepts intéressants, mais a toujours du mal à les introduire en une écriture fluide. Ce qui donne une première partie plutôt maladroite pour Chappie, dans laquelle on peine à trouver le ton du long-métrage, avec un humour étrange qui survient au milieu de moments plus sérieux et dramatiques, et des dialogues assez pauvres. Néanmoins, on finit par s'attacher à cette ambiance détraquée, à cette galerie de personnages plus ou moins bien utilisés et loufoques. Sigourney Weaver fait de la figuration, Hugh Jackman devient l'antagoniste bourrin type Kruger dans Elysium, et Dev Patel est le protagoniste humain principal, mais se fait vite éclipser par le duo de Die Antwoord. Les deux artistes jouent d'ailleurs plus leur propre rôle qu'autre chose, dans un film qui pourrait presque leur servir de clip vidéo tant il adopte leur excentricité et leur fait constamment de la pub. Et il y a Sharlto Copley qui, grâce à la motion capture, donne vie à Chappie, un robot tout d'abord innocent, qui fait penser à Wall-E, puis découvre le monde dans de belles séquences poétiques, façon Eva. Il y a également un peu de I, Robot pour l'utilisation des androïdes, Short Circuit bien évidemment, mais aussi Appleseed - une influence qui va grandissante à mesure que se déroule le film.

Pas question d'extraterrestres, ni de station spatiale ; on retrouve néanmoins quelques unes des idées phares de Blomkamp : la police contre les gangstas, un protagoniste directement confronté à la technologie, une compagnie majeure qui le traque... le réalisateur est en terrain connu, et nous sert un film rythmé, à l'intensité croissante, où tout finit par s'enchaîner en un final extrêmement chargé et explosif. C'est là que le jeune cinéaste case toutes ses dernières idées, qu'elles soient métaphysiques ou du simple fan service, sans prendre le temps de les étayer du coup. Visuellement, on reconnaît immédiatement sa patte, surtout dans la mise en scène de ces robots au réalisme bluffant dans un Johannesburg à la technologie urbaine et crasseuse. On retrouve également ses gimmicks de réalisation, notamment dans les ralentis stylisés qui rajoutent un peu d'explosivité à l'instant. Par ailleurs, les effets spéciaux sont spectaculaires comparé à des films avec un budget cinq fois plus gros. Par contre, tous les cadrages d'exposition sont d'une banalité visuelle décevante. Musicalement, Hans Zimmer ne s'est pas décarcassé, avec une BO très semblable à celle de Ryan Amon pour Elysium (cuivres, Techno indus, Hip Hop,...) ; au moins c'est cohérent avec l'univers cinématographique de Blomkamp.

Si on a encore l'impression de voir une facette différente d'une même œuvre, notamment au niveau du contexte et du visuel, Blomkamp s'est tout de même attelé à écrire un film plus intimiste, en faisant de Chappie un conte sur un robot à la découverte de la vie, qui doit trouver sa place dans un monde impitoyable. Ainsi, en dépit de ses maladresses et de son excentricité, le long-métrage parvient à avancer grâce à ses bons sentiments et ses personnages attachants.

Trois petits films en passant :
Crows Explode : La série des films Crows (Zero, Explode) est certainement celle qui a le mieux réussi à transposer l'ambiance des animes japonais en version live. Les bastons, la légèreté, les personnages singuliers, le montage... tout y ressemble, avec cette même frivolité et ce dynamisme. Il y a d'ailleurs, dans cet univers de Crows, une réelle richesse, une ambiance presqu'apocalyptique, avec l'école en ruine, la déchetterie, les planques taguées et délabrées, tous ces jeunes caïds vêtus de cuir et chaînes ; c'est clairement un des aspects les plus intéressants du film, qui nous permet aussi de rapidement prendre part à cet univers violent bien particulier. Regrettablement, dans Crows Explode, la baston est peu présente, et les anciens persos ont laissé place à de nouvelles gueules, tout de même bien crédibles avec leurs airs insolents et castagneurs. Les codes de Takashi Miike sont respectés, avec quelques plans nerveux, et une musique Rock seulement de rigueur lors des scènes de cogne. Et malgré une histoire poussive, l'épisode se laisse regarder pour son ambiance fun.

Bodybuilder : Bodybuilder n'est ni un drame, ni une comédie, simplement une histoire de vie. Certains pourraient dire "banale", mais c'est agréable de voir ce genre de films sans prétention, et rudement bien menés ; la frange populaire du cinéma français devrait prendre exemple. Antoine, un jeune avec des problèmes de criminalités, part se cacher quelques temps chez un père qu'il n'a pas vu depuis cinq ans, et qui s'avère être culturiste professionnel. Cette passion stricte, qu'il découvre et peine à comprendre, est très justement retranscrite dans le film, évitant les clichés habituels. Disons aussi que l'ensemble du casting est solide et pertinent, particulièrement Yolin Francois Gauvin qui, pour un tout premier rôle, délivre un prestation sans faille. En tant qu'ex-champion du monde, il n'a aucun mal à jouer le culturiste, mais il rend tout de même très bien le sportif obnubilé par sa passion, avec tout ce que ça entraîne de relationnel maladroit et régimes stricts. Hormis cette relation père/fils, le récit manque peut-être d'enjeux, mais Roschy Zem en fait un film correct et plaisant à suivre.

The Salvation : Mettre un casting alléchant dans une ambiance Western typique ne suffit pas à faire un bon film. C'est ainsi que The Salvation sombre dans l'ennui, déjà de par sa photographie piteuse, ou bien est-elle pittoresque ? Non, c'est bien trop souvent laid, surtout lors des scènes nocturnes. Par ailleurs, la mise en scène, les cadrages, les travellings futiles ; Kristian Levring se montre clairement peu inspiré, et ce n'est pas la bande-sonore étriquée, répétant inlassablement ses mêmes accords country qui parvient à relever le rythme plutôt plat. Pourtant, il y a la bonne gueule de Mads Mikkelsen, qui happe l'écran, comme à son habitude, dans cette histoire simpliste de vengeance qui le voit souffrir et meurtrir. Mais cette intrigue classique n'est pas le problème, plutôt l'utilisation des personnages et ce montage laissant bien trop d’événements suggérés. Eva Green fait une femme fatale de pacotille, au moins est-elle muette, et la gueule de Cantonna plombe vraiment le film. Dans toute cette médiocrité, on se laisse parfois prendre au jeu, faut dire qu'il y a Mikkelsen, et qu'il est bon lui.

MER OU VON LES CESARS

Vu Hunger Games 3, bof

Bon, il y a ce film encore plus ouf que Battleship qui sort cet été, genre de mix entre le film Lego et Ghostbuster :

Vu Divergente 1 (pour me préparer à voir : ) et Divergente 2 en avant première et 3D hier

Très bons ! Pas aussi adressés aux ados que ce qu'il n'y parait, l'histoire est vraiment bonne, les musiques sont extras, les acteurs convaincants, ... 
Le 2 est un peu plus romantiiiiiiique et du coup c'est un peu le point négatif + le fait qu'elle coupe ses cheveux et ça lui va bof. Sinon ce deuxième volet est assez prenant et la fin un peu inattendue je trouve. Du coup j'ai hâte de voir la suite ! :3 


Bon, et le gros point fort, c'est quand même Theo James, qu'on se le dise.

Bon, alors deux films vu hier :
Les Combattants : Les Combattants, c'est le film nommé dans pratiquement toutes les catégories aux Césars. Il faut dire que ce premier long-métrage de Thomas Cailley se révèle franchement réussi, proposant une aventure cinématographique plutôt rafraîchissante au sein du cinéma français populaire. On note ainsi quelques beaux efforts de réalisation, notamment dans la seconde moitié de l’œuvre, pour imager cette romance atypique et originale entre deux ados : Arnaud, qui laisse l'avenir se faire nonchalamment, et Madeleine, au caractère peu commode, qui s'entraîne pour l'armée et la survie. Derrière une dimension comique attendrissante et inspirée, Les Combattants réalise une retranscription propre et figurative de l'état actuelle de la jeunesse dans la société, et de ses perspectives d'avenir plutôt pessimistes. Les prestations d'acteur sont belles et touchantes, malgré quelques écueils en cours de chemin dans l'écriture de scènes plus burlesques, ou bien le montage parfois trop abrupt. En outre, le finale est surprenant, saugrenu même, mais tellement adéquat à la lecture du récit.

Hunger Games - La Révolte, Part. 1 : Autant énoncer l'évidence de suite : la saga Harry Potter au cinéma a beau avoir été exemplaire, ce n'est pas une raison pour la copier, à l'instar de diviser l'adaptation du dernier livre en deux films, pour doubler les recettes au box office. Surtout que cet ultime roman d'Hunger Games n'était pas le meilleur ; effectivement, une fois en dehors de l'arène, l'aspect passionnant des gladiateurs modernes s'envole. Pour autant, cette première partie s'avère, contre toute attente, plutôt correcte. Sans trop de variété de décors extérieurs, la caméra de Francis Lawrence reste assez classique, rendant cet univers de SF dystopique un peu lisse. Il parvient tout de même à conserver du rythme, par le biais de diverses péripéties - certaines dispensables - et une direction d'acteur solide menée par une Jennifer Lawrence toujours aussi impliquée, quoique parfois ennuyante. Cet épisode ne laissera pas un souvenir impérissable dans le cinéma de genre, néanmoins le travail d'adaptation et de cohérence est juste, même si ça ne reste qu'une grosse introduction.

Et aujourd'hui :
Divergente 2 : Il y avait, dans Divergente, des choix de mise en scène, d'écriture quant aux personnages, ou même de représentation de ce futur dystopique, plutôt intéressants qui faisaient de cette énième adaptation de saga de SF pour ados, une œuvre un poil supérieure à ses comparses produites en masse ces dernières années. Malheureusement, cette suite délaisse clairement la candeur stylisée de son aînée pour simplement proposer du grand spectacle, en 3D. Si un budget plus avantageux et un nouvel œil derrière la caméra avait permis à Hunger Games de nettement s'améliorer, Divergente suit la tendance inverse. Robert Schwentke remplace Neil Burger, et l'on sent d'emblée qu'il n'a pas du tout la même sensibilité vis-à-vis de l'univers de Veronica Roth. On distingue, d'une part, les plans d’exposition typiques, avec des cadrages qui renvoient aux séries TV de science-fiction, et donc, le sentiment de voir un épisode parmi tant d'autres. D'autre part, il y a toutes ces séquences d'action, bourrées d'effets spéciaux, qui visent uniquement l’esbroufe visuelle. Rarement un film n'aura été affublé d'autant d'effets visuels tout bonnement inutiles à l’exécution des scènes incriminées et de l'histoire. Autant les blockbusters habituels en sont remplis également, mais ils sont là pour rendre les séquences plus spectaculaires, et sont généralement le cœur de l'action.

Tandis que dans ce Divergente 2, cette chute vertigineuse de Tris entre des immeubles qui éclatent, tous ces bris de glace, ces personnes qui se désagrègent, ce n'est qu'un enrobage futile à destination de l'exploitation 3D, simplement pour éblouir le public. Il est vrai que les effets sont généralement réussis, bien que l'on ait souvent l'impression de regarder un jeu vidéo dans ces cas-là. C'est peut-être pour cette raison que Joseph Trapanese peine à trouver l'inspiration et ressert quelques compositions très similaires à celles de Tron: Legacy. La bande-originale n'a, ici, que très peu de caractère, et se contente d'assurer spectacle et grandiloquence. D'ailleurs, la plupart de ces scènes visuelles ont été rajoutées par rapport à la trame du livre, par moment bafouée avec l'ajout de péripéties dispensables, d'idées brillantes et risquées regrettablement avortées, des deus ex habituels qui rendent l'histoire prévisible, et d'autres éléments et complications d'intrigue inutiles qui finissent par créer des incohérences. La franchise perd même son identité puisque l'on se croirait, vers la fin, dans un mélange entre Le Labyrinthe et Le Passeur. Parmi les acteurs, seuls Shailene Woodley et Jai Courtney sortent du lot, les autres semblant bien trop passifs.

En définitive, ce second épisode tente de marquer les esprits en s'affichant plus explosif que le premier film ; un choix qui n'est pas judicieux tant cela ne contribue en rien à l'histoire maladroite. Pour autant, le long-métrage est bien rythmé, parvient à étayer un peu plus son univers et offre quelques séquences divertissantes. Trop peu pour inciter à voir une suite en deux volets, néanmoins.

J'te rejoins sur l'importance de mentionner Jai Courtney qui est assez fabuleux ! 

Et je te rejoins aussi sur le fait qu'un final en 2 parties me paraît short. On sent déjà que ça brode un peu autour du sujet dans le 2 alors à moins que le 3 soit vraiment riche en péripéties etc, pas sûre que ce soit une bonne idée... (à vrai dire, je n'ai pas lu les livres donc je n'en ai aucune idée ! Ça m'empêche aussi sûrement d'avoir le recul que tu as ici lorsque tu parles de trame du livre bafouée etc..  ) 

Néanmoins j'ai pas été aussi frappée que toi par tous ces effets spéciaux, loin de trouver ça gênant et plutôt satisfaite de ces scènes de contemplations ! Ce qui m'a davantage dérangé, c'est la banalité de certaines scènes où justement, l'action devrait être percutante mais s'avère prévisible à souhait ! Et leur histoire d'amour trop exposée aussi, c'était plus timide avant, et bien meilleur ! Bref, davantage de facilité que dans le 1... 

EDIT : ah bah en fait la suite en deux parties a déjà l'air d'être confirmée. Challenge...

En sortant de la salle, j'ai entendu une fille dire à son amie : "normalement quand tu fais un film sur un livre, tu adaptes le livre, t'essaies pas de mettre deux livres dans le même film, raaaah ça m'énerve quand ils font ça". Ce qui m'a intrigué, et je suis allé lire le synopsis détaillé de l'ensemble du bouquin en rentrant et, effectivement y a eu des modifs qui servent à rien, dont tout ce mystère de la boîte qui est inexistant dans le livre. Mais dans le film, ça permet de faire les scènes de simulation et donc faire péter les FX.

Spoiler:

Certes, ça donne quelques scènes cools, mais j'ai souvent trouvé ça superflu. Ces scènes n'en avaient pas forcément besoin pour raconter la même chose d'une façon plus centrée sur les personnages.
Et ouais, Jay Courtney est quand même un putain de bulldozer au début

BA du prochain Mission Impossible, toujours aussi emballé moi !

J'attends assez Pixels, mais je crains qu'on se retrouve encore une fois avec un de ces films bourrés de fan-service, présent uniquement pour attirer les amateurs de jeux-vidéos. Après si le plot suit bien, pourquoi pas !

putain ce MI.... ayant surkiffé le 3 et surtout le 4, je suis trop impatient pour ce 5ème opus, surtout avec Jeremy Renner et Simon Pegg et.... Ving Rhames ! (qu'on avait plus vu depuis le 3)